Третейскому суду AD HOC в Прикамье быть!
Фидарис НИГМАТУЛЛИН,
арбитр ad hoc,
председатель Ассоциации
независимого арбитража
Переходный период реформирования арбитража (третейского разбирательства) в России завершился 1 ноября 2017 года. По истечении этого периода в стране фактически остались четыре арбитражных учреждения, имеющие право осуществлять арбитраж.
Постоянно действующий Третейский суд Пермского края, трансформировавшийся в созданное постоянно действующее арбитражное учреждение и единственный в Пермском крае арбитражный центр, заявившийся в Минюст России, до сих пор не получил разрешения на осуществления арбитража.
В силу того, что гражданские дела, инициированные до 1 ноября 2017 года в постоянно действующих третейских судах, были продолжены в формате третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора, в условиях ограничений по выдаче разрешений на осуществление арбитража, вопрос о развитии третейского разбирательства в режиме ad hoc стал для арбитров в Прикамье приоритетным. Благо, для функционирования пула арбитров в новом формате имеется сформированный потенциал и более чем десятилетняя практика успешного арбитража.
Относительно реализации третейского суда ad hoc по делам, не завершенным до окончания срока реформы в практике государственных судов, можно однозначно сказать, что новый формат прошел обкатку. Как отмечает Фидарис НИГМАТУЛЛИН, арбитр ad hoc, несмотря уже на сформировавшуюся практику трансформации постоянно действующего третейского суда в формат ad hoc, именно по делам, незавершенным до 1 ноября 2017 года, следует признать, что представители государственной фемиды не всегда правильно определяют этот переходный момент, хотя, казалось бы, в Законе «Об арбитраже в РФ» прямо предусмотрено это. К числу таких примеров можно отнести определение Мотовилихинского районного суда г. Перми, вынесенное под председательством судьи Кондратьевой И. С. по материалу №137 (2018), в рамках которой компетентный суд отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на то, что полномочия у третейского судьи возникают только с момента избрания (назначения) его арбитром по конкретному делу. А Третейский суд Пермского края не вправе был назначать арбитра для рассмотрения дела, фактически начатого до 1 ноября 2017 года.
Данный вывод компетентного суда не соответствует позиции законодателя, определенного в законе. Ведь до завершения переходного периода состав третейского суда был сформирован и фактически легитимен и после 1 ноября 2017 года, с той лишь разницей, что третейский суд выносит решение в новом амплуа третейского суда ad hoc. При этом новое формирование состава третейского суда свидетельствовало бы о начале нового арбитража, а законодатель при этом в законе конкретно описывает процедуру продолжения арбитража, начатого в режиме постоянно действующего третейского суда. Дополнительных требований по переизбранию и формированию нового состава третейского суда после истечения переходного периода законодатель также не предъявляет. Хочется надеяться, что вышестоящие судебные инстанции дадут надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.
В числе дел арбитров проекта www.adhocperm.ru в основной массе положительные прецеденты о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение их арбитражных решений, вынесенных в формате третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что третейское разбирательство, пусть даже в ином формате, будет существовать и развиваться в Прикамье.
