Газета деловой интерес
Достаточно ли, по вашему мнению, мер по поддержке бизнеса, предоставляемых государством?

Календарь публикаций
«    Август 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Третейский суд Пермского края®


Третейский суд Пермского края®

Фидарис НИГМАТУЛЛИН,

председатель Третейского суда
Пермского края,
профессиональный медиатор

ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ
ПО НОВЫМ ПРАВИЛАМ

Казалось бы, новый Закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» вступил еще 1 сентября 2016 года, а также пакет изменений в законодательство РФ в связи с принятием нового закона, но вопросы правоприменительного характера возникают лишь сейчас.

Обусловлено это прежде всего тем, что основная масса дел, рассмотренных в рамках арбитража (третейского разбирательства) после 1 сентября 2016 года, проходят принудительное исполнение лишь сейчас.

В чем же принципиальные изменения в законодательстве, регламентирующие данный вопрос?

Прежде всего новый Закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» в отличие от своего правопредшественника избавился от норм регламентировавших вопрос принудительного исполнения решения третейского суда. В частности, это избавило закон от фактически процессуальных норм и дубляжа в нормативном регулировании. Сейчас положения ст.ст. 41, 42 ФЗ «Об арбитраже в РФ» имеют лишь отсылочные положения к процессуальному законодательству, то есть Гражданско–процессуальному и Арбитражно–процессуальному кодексам РФ, которые в себе содержат главы, регламентирующие данные производства.

В отличие от старого закона новый акцентирует в своей норме на обязательность арбитражного решения.

Как отмечает председатель Третейского суда Пермского края Фидарис Нигматуллин, рассматривая в целом процессуальное законодательство в части проводимой реформы был решен ряд вопросов, которые создавали в правоприменительной практике проблемы. А именно. В условиях прежнего нормативного регулирования возникал вопрос о надлежащем заверении арбитражного решения, предоставляемого в компетентный суд при подаче заявления на принудительное исполнение решения третейского суда. Зачастую судьи государственных судов запрашивали решение в оригинале, либо его нотариально заверенную форму. Однако на фоне изменения законодательства, а именно в ст. 237 АПК РФ, законодатель указал, что надлежащей формой заверения рассматривается заверение председателем третейского суда. Однако в отношении решений, выносимых третейскими судами, создаваемыми для разрешения конкретного спора, надлежащей формой заверения является нотариально удостоверенная.

Если ранее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подавалось в компетентный суд по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, то сейчас появилась альтернатива. Так, по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Примечательно то, что процессуальное законодательство сейчас содержит положение о том, что при рассмотрении дела компетентный суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Несмотря на то, что данный принцип был сформулирован высшими судебными инстанциями и ранее, некоторые акты государственных судов все–таки содержали положения о переоценке таких обстоятельств, а порой и фактически пересмотр.

Новеллой следует признать и прямое указание в законе на объединение производств по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения и его оспаривания в случае их нахождения в одном суде. Хотя и ранее судьи компетентных судов практиковали такую возможность, то сейчас это следует рассматривать как процессуальную обязанность судов.

Существенной новеллой следует признать процедуру обжалования определения компетентного суда, вынесенного по результату рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения согласно положению Гражданско–процессуального кодекса РФ. Если ранее такие определения обжаловались путем подачи частной жалобы, то сейчас такие судебные акты обжалуются в порядке кассационного производства. Таким образом, определение компетентного суда о выдаче, а равно отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения вступает немедленно. Хотя арбитражный процесс и ранее предусматривал подобную конструкцию обжалования.

Надеемся, что изменения в законодательстве регламентирующих экзекватуру арбитражного решения создадут условия эффективного исполнения решений, выносимых в рамках арбитража.


IN-календарь
INосказательно
Анастасия ПЕТРОВА, главный редактор газеты Dеловой INтерес

Сегодня, пожалуй, один из самых актуальных вопросов – вопрос административного давления на бизнес.

Анастасия ПЕТРОВА, главный редактор газеты Dеловой INтерес

1 июля – переломный момент года, с которого в силу вступает целый ряд законодательных ограничений 

Геннадий САНДЫРЕВ, член регионального штаба ОНФ, руководитель группы компаний «Налоги и право»

Особого внимания заслуживает отмена возможности двусмысленного трактования законов