Газета деловой интерес
Достаточно ли, по вашему мнению, мер по поддержке бизнеса, предоставляемых государством?

Календарь публикаций
«    Ноябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 

Астрент в третейском разбирательстве как инструмент обеспечения исполнения арбитражного решения


Астрент в третейском разбирательстве как инструмент обеспечения исполнения арбитражного решения

Фидарис НИГМАТУЛЛИН,

арбитр ad hoc,
председатель Ассоциации
независимого арбитража

Еще с 1 июня 2015 года в Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) были введены нормы об аналоге французского института «астрент»*, но широкого применения в судебной практике они не нашли.

Обращаясь к положениям указанной нормы, а именно ст. 308.3. ГК РФ, законодатель определил, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Помимо законодательных положений, и судебная практика указала на возможность его использования в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года.

Если с возможностью применения астрента в государственных судах есть конкретная определенность, то о возможности его применения в рамках арбитража (третейского разбирательства) незначительная судебная практика. Актуальность астрента в рамках арбитража подтвердили организованные Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей дебаты, в ходе которых данная тема стала ключевой. Несмотря на то, что дебаты собрали проарбитражных представителей юридического сообщества, аргументы относительно возможности применения астрента в рамках арбитража стали более убедительными.

Тезисно можно отметить ряд моментов, которые участники дебатов посчитали существенными в части возможности применения астрента в третейском разбирательстве.

  • Астрент не обладает публичными началами, на что в некоторых случаях ссылаются государственные суды при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
  • Астрент взыскивается по заявлению кредитора, т. е. не обладает чертой автоматизма, что свойственно публичным штрафам.
  • Непубличность астрента заключается и в том, что он взыскивается в пользу стороны спора, а не в пользу государственного учреждения.
  • Астрент в рамках арбитража не обладает мерой принуждения, лишь впоследствии осуществляется публичный механизм при наступлении двух обстоятельств: обращения в компетентный суд за выдачей исполнительного листа и его удовлетворение государственным судом.
  • Статья 308.3. ГК РФ имеет прямую отсылку к положениям ст. 330 ГК, тем самым можно предположить, что законодатель рассматривает астрент неким аналогом неустойки. Обращаясь к вопросу о применении неустойки до фактического исполнения обязательств, следует признать, что эта практика общеизвестная.
  • Статью 308.3. ГК РФ можно рассматривать в контексте ст. 11 ГК РФ, в котором третейский суд рассматривается в той же степени, что и государственные суды – суд общей юрисдикции и арбитражный суд.

Как отмечает председатель Ассоциации арбитража, арбитр ad hoc Фидарис Нигматуллин, в полной мере можно утверждать, что астрент возможен в рамках арбитража, в том числе третейского разбирательства, осуществляемого в формате ad hoc – третейского суда, создаваемого для разрешения конкретного спора по правилам, размещенным на сайте www.adhocperm.ru. Третейский суд всегда был и остается площадкой, где апробируются все новые механизмы судебной защиты, и астрент не исключение.

*Астрент (фр. l’astreinte; от лат. adstringere – принуждение) – разновидность денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением. Является дополнительной финансовой мерой для стимулирования исполняемости судебных актов.


IN-календарь
INосказательно
Ольга САПКО, эксперт регионального этапа конкурса «УМНИК»

Конкурс инновационных проектов «УМНИК» проводится в России уже несколько лет.   

Алексей ЧАЗОВ, эксперт Центра независимой экспертизы товаров и услуг ассоциации «Пермская гильдия добросовестных предприятий»

Главная функция нашего центра – контроль качества производимых товаров и оказываемых услуг.  

Анастасия ПЕТРОВА, главный редактор газеты Dеловой INтерес

Октябрь стал какой–то переломной для нас всех чертой: в основном из–за событий в Керчи. 

Любовь ЕЛСУКОВА, член Совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата в Пермском крае

Радует, что заседания Совета по предпринимательству и улучшению инвестклимата стали регулярными